El 31 de marzo de 2014 se dictó la sentencia denominada "Casa de la ballena en la Antártida (Australia v. Japón: Tercero Nueva Zelandia) que ha tenido un desarrollo interesante en una disciplina de reciente data pero de antiguo cuño, el Derecho internacional ambiental.
Esta disciplina es de antiguo cuño porque muchas de las materias tratadas en este ámbito se confundían con el Derecho internacional del desarrollo o de los recursos naturales.
A su vez, es nueva en cuanto el medio ambiente o ambiente como concepto tien apenas tres décadas, desde la Conferencia de Naciones Unidas para el Medio Humano que fue celebrada en Estocolmo en 1972.
Esta disciplina es de antiguo cuño porque muchas de las materias tratadas en este ámbito se confundían con el Derecho internacional del desarrollo o de los recursos naturales.
A su vez, es nueva en cuanto el medio ambiente o ambiente como concepto tien apenas tres décadas, desde la Conferencia de Naciones Unidas para el Medio Humano que fue celebrada en Estocolmo en 1972.
Un primer elemento a destacar es que la Corte desarrolla la violación de obligaciones internacionales
Esta noción, la violación de obligaciones internacionales, es de antiguo. Es decir, es un concepto que deviene en fundamental en el Derecho internacional fuente de la denominada "responsabilidad internacional" que es la "responsabilidad jurídica interestatal internacional por violación de normas jurídicas internacionales causando daño".
Además, es la base de la demanda de Australia (Parr. 1).
La ley aplicable
En esta sentencia se aplica la Convención para la regulación de la Caza de ballenas que contiene en el artículo 69 una fórmula jurídica que hace referencia a los conflictos a ser solucionados por la Corte Internacional de Justicia (La Corte).
